Стоит ли разрешить украинцам защищать свою собственность и жизнь любыми способами?

Вопрос о закреплении на законодательном уровне «разрешения на защиту того или иного субъективного права любыми методами» фактически ставит под сомнение существование института необходимой обороны. Фундаментальное право на защиту наивысшей социальной ценности и права собственности, которое провозглашено нерушимым, неотъемлемо от понятия правового государства и уже задекларировано Основным законом – Конституцией и Уголовным кодексом. Каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Наша позиция ни в коей мере не сводиться к идеализации украинской правовой системы. Напротив, акцентируем внимание на том, что, к примеру, сужение перечня специальных средств защиты и разрешение на ношение огнестрельного оружия с целью самообороны граждан, не сможет разрешить проблемы правоохранительной и судебной систем государства, не обеспечивающего гарантии прав и свобод, о защите которых идет речь. В уголовном праве Англии и США вообще отсутствует термин «необходимая оборона», и все же установлены критерии «превышения защиты», а также детально прописаны виды обстоятельств, исключающие преступность деяния.

Пример дела инвалида-пенсионера Сергея Трошина является не следствием «несправедливого вмешательства Закона» (http://www.report.dn.ua/?p=477), а случаем судебного правоприменения и оценивания доказательств по внутреннему убеждению суда в конкретном деле. Аналогичные прецеденты в сегодняшних социально-политических реалиях нашего общества не должны приводить к выводу о необходимости расширения поля возможностей для свершения самосуда.

Кроме того, не являясь приверженцами идеи отмены смертной казни, мы, тем не менее, усматриваем, что закрепление прав граждан на «любые методы» отражения посягательств наряду с предшествующей «декриминализацией, либерализацией и гуманизацией» национальной правовой системы будет свидетельствовать о непоследовательности курса законодателя, и не поспособствует укреплению репутации государства в глазах международной общественности. Подобные противоречия с итак далеко несовершенной правовой базой могут привести к негативным результатам, которые затронут прежде всего социальную и правоохранительную сферы общественной жизни. Применение гражданами «любых методов» на приватной территории не решит проблему преступности, а напротив, расширит ее возможности, и уж тем более не изменит устоявшиеся принципы функционирования национальной судебной системы. «Любые методы» противоречат самому духу права, ибо право подразумевает меру поведения с соответствующими ограничениями. Эффективное применение средств самообороны возможно и при действующих правовых нормах, ведь защищать право на жизнь и собственность украинцам никто не воспрещает. А возникающее недовольство сложившейся ситуацией, возможно, вдохновит представителей правовой науки, законодателя и судебной власти (с апреля 2002 г.) на разработку действенных механизмов решения вопроса о пределах необходимой обороны.