Месяц: Апрель 2018

Posted on by lawsabicom@gmail.com

У разі зміни прізвища працівника, останній повинен повідомити про це керівника шляхом подання письмової заяви з копіями нового паспорта та документа, на підставі якого особа змінила прізвище (свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про розірвання шлюбу тощо) (див. додаток 1). На основі цієї заяви керівник видає наказ про внесення змін до облікових даних працівника (див. додаток 2). Як наслідок, особа, відповідальна за ведення кадрового діловодства, вносить зміни до особової картки працівника (форма № П-2) та трудової книжки. Згідно з п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 29.07.1993 (далі – Інструкція), трудова книжка є основним документом про трудову діяль­ність працівника. Відповідно до п. 2.13. Інструкції, зміна записів у трудових книжках про прізвище виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про зміну прізвища, ім’я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється прізвище і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Як відомо, усі фізичні особи – платники податків та зборів реєструються в органах державної податкової служби шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру в порядку, визначеному Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1147 від 06.11.2012 (далі – Порядок № 1147).

Фізичні особи зобов’язані подавати органам державної податкової служби відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5ДР або за формою № 5ДРП відповідно.

Для заповнення Заяви використовуються дані документа, що посвідчує особу громадянина, та інших документів, які подаються у разі зміни таких даних.

У випадку, коли працівник самостійно не вчинив передбачених вище дій, працівник кадрової служби повідомляє про необхідність обміну облікової картки фізичної особи – платника податків.

Отже, працівнику кадрової служби необхідно:

  1. Видати наказ про внесення змін до облікових даних працівника та трудової книжки, в якому зазначається попереднє і нове прізвище працівника. Підстава – письмова заява працівника та відповідні підтверджуючі зміну прізвища документи (свідоцтво про укладення шлюбу, паспорт тощо).
  2. Внести відповідні зміни в облікову картку за формою № П-2, особовий листок, а також трудову книжку.
  3. Внести зміни до журналу обліку особових справ, особової картки, наказів про створення комісій чи робочих груп, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, інших документів, які є на вашому підприємстві, в яких зазначено попереднє прізвище працівника.

Із зразками відповідних документів кадрового обліку Ви можете ознайомитись в розділі «Корисна Інформація» на нашому сайті

 

Аліна  МАТВІЙЧУК,  юрист  ЮФ «САБІКОМ»

Posted on by lawsabicom@gmail.com

Питання № 1

Відповідь:

Діяльність з виготовлення (приготування) попкорну (харчового продукту) з метою подальшої його реалізації є підприємницькою діяльністю. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями), підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто, для здійснення такої діяльності, Вам необхідно зареєструватися як суб’єкт підприємницької діяльності. Щодо виготовлення (приготування) попкорну в домашніх умовах, слід зазначити наступне.

Керуючись ст. 43 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Відповідно до ст. 6 Житлового кодексу Української РСР 30.06.1983 року (із змінами та доповненнями), жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також  для  використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється. Також, згідно зі ст. 383 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями), власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Даними нормами встановлено, що жилі приміщення призначені для проживання в них громадян, а будь – яке інше використання такого приміщення вважатиметься неправомірним та незаконним. Тобто, здійснювати дану діяльність необхідно в приміщенні, що має статус «нежилого». Згідно зі ст. 8 Житлового кодексу України, переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу. Переведення жилих будинків і жилих приміщень відомчого і громадського житлового фонду в нежилі провадиться за пропозиціями відповідних міністерств, державних комітетів, відомств і центральних органів громадських організацій. Переведення жилих будинків житлово-будівельних кооперативів у нежилі не допускається.

Слід зазначити, що Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 року (із змінами та доповненнями) (далі — Закон) встановлена норма, за якою забороняється продаж харчових продуктів домашнього виготовлення (п. 2 ч. 1 ст. 36 Закону).

Тобто, керуючись вказаним вище, слід зазначити, що діяльність з виготовлення (переробки) харчового продукту повинна здійснюватись у спеціальних приміщеннях, що мають статус нежилих та за наявності визначених чинним законодавством дозволів.

Відповідно до п. 2 Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об’єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. N 712 (далі − Порядок № 712), оператори потужностей (об’єктів), що провадять діяльність з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей. Виконавцями заходів, необхідних для видачі експлуатаційного дозволу, є посадові особи відповідно державної санітарно-епідеміологічної служби (п. 6 Порядку № 712). Розмір плати за видачу та поновлення експлуатаційного дозволу становить 200 гривень (без урахування податку на додану вартість). Згідно з п.8 Порядку № 712, для отримання експлуатаційного дозволу оператору потужностей (об’єктів) (виробнику) необхідно звернутися із заявою до головного державного санітарного лікаря відповідної території за формою (v0399282-07), встановленою головним державним санітарним лікарем України.

До заяви додаються:

копія документа, який підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта;

перелік харчових продуктів, що виробляються, переробляються або реалізуються, за підписом заявника;

протоколи досліджень харчових продуктів, проведених акредитованими лабораторіями.

Строк проведення інспекції та видачі експлуатаційного дозволу не повинен перевищувати 30 календарних днів з дати надходження заяви та необхідних документів.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону, особи, які займаються виробництвом та обігом харчових продуктів, мають право одержувати від постачальників сільськогосподарської продукції, харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів та матеріалів для виробництва (переробки) харчових продуктів декларацію виробника. Згідно зі ст. 21 вказаного вище Закону, декларація виробника засвідчує відповідність харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки вимогам, визначеним у декларації за умови, що вимоги, встановлені виробником, виконуються протягом подальших дій. Декларація виробника повинна містити таку інформацію:

1) назву та адресу виробника;

2) назву харчового продукту, харчової добавки, ароматизатора, допоміжного матеріалу для переробки та іншу інформацію, необхідну для ідентифікації продукту;

3) посилання на санітарні заходи, технічні регламенти або стандарти, відповідність з якими засвідчується, та умови, за яких така відповідність буде підтримуватися (умови транспортування, зберігання та інші умови обігу);

4) дату видачі, ім’я, підпис та посаду особи, яка видала декларацію виробника;

5) для продуктів, вироблених в Україні, контрольний (реєстраційний) номер, наданий виробнику після отримання експлуатаційного дозволу відповідно до положень статті 22 цього Закону.

Виробник, що видає декларацію виробника, повинен мати документальні докази дійсності його декларації. Такими документальними доказами визнаються, зокрема, протоколи вимірювань, досліджень, проведених акредитованою лабораторією, документи про впровадження на виробництві систем HACCP або аналогічних систем забезпечення безпечності та якості вироблених товарів, експлуатаційні дозволи і документи про результати державного контролю та державного нагляду санітарної служби.

Питання № 2

Відповідь:

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року (із змінами та доповненнями), усі суб’єкти зовнішньоекономічної діяльності мають рівне право здійснювати будь-які її види, прямо не заборонені законами України, незалежно від форм власності та інших ознак. Фізичні особи, які мають постійне місце проживання на території України, мають зазначене право, якщо вони зареєстровані як підприємці. Тобто, для здійснення імпорту товарів з подальшою їх реалізацією на території України, достатньо мати статус фізичної особи – підприємця.

Для здійснення вказаної діяльності, необхідно зазначити такий її вид, як «роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах», що полягає у перепродажі (продаж без перероблення) нових або уживаних товарів для особистого споживання або домашнього користування переважно населенню в магазинах, торгових центрах, наметах, кіосках, компаніями поштового замовлення, вуличними торговцями, споживчими кооперативами, компаніями, що спеціалізуються на організації аукціонів тощо; або «оптова торгівля, крім торгівлі автотранспортними засобами та мотоциклами» – це перепродаж (продаж без перероблення) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підприємствам й організаціям або іншим оптовикам, діяльність агентів чи посередників з купівлі товарів від імені подібних осіб або продажу товарів подібним особам і компаніям.

У Додатку 4 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2013 рік» № 1201 від 19 грудня 2012 р. зазначено перелік товарів, що можуть містити озоноруйнівні речовини, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню у 2013 році (крім товарів, що перевозяться у контейнерах з особистим майном). Серед таких товарів є засоби, що використовуються перед голінням, під час гоління або після гоління; дезодоранти для тіла, препарати для приготування ванн, депілятори, інші парфумерні або туалетні і косметичні препарати, не включені до інших товарних позицій; дезодоранти для приміщень, ароматизовані або не ароматизовані, з дезінфекційними властивостями або без них. Тобто, якщо Ви маєте намір імпортувати з Європи перелічені вище косметичні/туалетні/парфумерні засоби, необхідно отримати відповідну ліцензію. Забезпечення ліцензування експорту та імпорту товарів покладається на Міністерство економічного розвитку і торгівлі, яке щомісяця інформує Державну митну службу про оформлені суб’єктам зовнішньоекономічної діяльності ліцензії на імпорт товарів, які підлягають ліцензуванню і щодо імпорту яких встановлено квоти. Ліцензії видаються на підставі погоджень Мінприроди про наявність озоноруйнівних речовин та доцільність їх ввезення або вивезення. У разі відсутності озоноруйнівних речовин у товарах, наведених у переліку, митне оформлення здійснюється без ліцензії.

Крім того, також необхідно отримати дозвіл на імпорт товарів від органу митної служби. Для цього, фізична особа – підприємець подає заяву встановленого зразка на ім’я керівника митного органу, зазначає свої дані (прізвище, ім’я, по батькові, ідентифікаційний номер платника податку, місце проживання, загальні відомості про зовнішньоекономічну діяльність підприємця тощо). На підставі цієї заяви, орган митної служби приймає рішення про надання відповідного дозволу. Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Міністерством фінансів України № 657 від 31.05.2012 року, якщо особа має намір неодноразово на одних і тих самих умовах тимчасово ввозити одні й ті самі товари на митну територію України з подальшим їх реекспортом, за заявою цієї особи митниця оформлення може надати дозвіл на неодноразове переміщення через митний кордон України цих товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення.

Засвідчена митним органом в установленому порядку копія митної декларації (далі−МД), оформленої при поміщенні товарів у митний режим тимчасового ввезення, із записом митного органу про дозвіл на неодноразове переміщення їх через митний кордон України є підставою для вивезення з митної території України та ввезення на митну територію України товарів, задекларованих у цій МД, протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 3. ст. 75 Митного кодексу України, для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари із зазначенням відповідних кодів;

 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту;

 3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до чинного законодавства України при здійсненні митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України, сплачуються такі податки:

ввізне мито;

податок на додану вартість, який сплачується відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI за ставкою 20% від бази оподаткування.

Імпорт товарів на митну територію України обкладається ввізним митом за ставками Митного тарифу України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України» № 2829-VI від 21.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), чинними на день подання вантажної митної декларації. Додаток № 1 до вказаного вище Закону визначає парфуми (духи) і туалетні води до групи 33, та встановлює ставку мита за їх імпорт – 6,5 %.

Щодо обмежень при ввезенні на територію України певних товарів (у даному випадку − парфумерія), слід зазначити наступне. Згідно із ч. 6 ст. 16 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», кількісні обмеження застосовуються виключно на недискримінаційній основі, тобто ніякі заборони чи обмеження  не застосовуються Україною щодо імпорту  будь-якого  товару  на територію України чи щодо експорту будь-якого товару, призначеного для  території будь-якої держави, якщо тільки імпорт аналогічного товару з усіх третіх держав в Україну або експорт до всіх третіх держав є аналогічним чином забороненим чи обмеженим,  якщо інше не передбачено міжнародними договорами та законодавством України.

Щодо відповідальності перед вітчизняними дистриб’юторами, слід зазначити наступне. Стаття 42 Конституції України встановлює положення, за яким кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинним законодавством України не передбачено, що фізична особа – підприємець зобов’язана здійснювати придбання товарів у вітчизняних товаровиробників чи дистриб’юторів. Тому, відповідальності перед ними не виникає. Але слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності (іноземних суб’єктів господарської діяльності), які провадять демпінг (ввезення на митну територію країни імпорту товару за  ціною, нижчою від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, яке заподіює шкоду національному  товаровиробнику подібного  товару), а також тих держав, які застосовують щодо України дискримінаційні дії, можуть вживатися  митні заходи, передбачені статтями 29 (заходи України у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань), 31 (заходи проти недобросовісної конкуренції та зростаючого імпорту при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності) та 37 (спеціальні санкції за порушення цього або пов’язаних з ним законів України) цього Закону.+

 З повагою,

молодший юрист Матвійчук А. В.

Posted on by lawsabicom@gmail.com
Стоит ли разрешить украинцам защищать свою собственность и жизнь любыми способами?
Вопрос о закреплении на законодательном уровне «разрешения на защиту того или иного субъективного права любыми методами» фактически ставит под сомнение существование института необходимой обороны. Фундаментальное право на защиту наивысшей социальной ценности и права собственности, которое провозглашено нерушимым, неотъемлемо от понятия правового государства и уже задекларировано Основным законом – Конституцией и Уголовным кодексом. Каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Наша позиция ни в коей мере не сводиться к идеализации украинской правовой системы. Напротив, акцентируем внимание на том, что, к примеру, сужение перечня специальных средств защиты и разрешение на ношение огнестрельного оружия с целью самообороны граждан, не сможет разрешить проблемы правоохранительной и судебной систем государства, не обеспечивающего гарантии прав и свобод, о защите которых идет речь. В уголовном праве Англии и США вообще отсутствует термин «необходимая оборона», и все же установлены критерии «превышения защиты», а также детально прописаны виды обстоятельств, исключающие преступность деяния.
Пример дела инвалида-пенсионера Сергея Трошина является не следствием «несправедливого вмешательства Закона» (http://www.report.dn.ua/?p=477), а случаем судебного правоприменения и оценивания доказательств по внутреннему убеждению суда в конкретном деле. Аналогичные прецеденты в сегодняшних социально-политических реалиях нашего общества не должны приводить к выводу о необходимости расширения поля возможностей для свершения самосуда.
Кроме того, не являясь приверженцами идеи отмены смертной казни, мы, тем не менее, усматриваем, что закрепление прав граждан на «любые методы» отражения посягательств наряду с предшествующей «декриминализацией, либерализацией и гуманизацией» национальной правовой системы будет свидетельствовать о непоследовательности курса законодателя, и не поспособствует укреплению репутации государства в глазах международной общественности. Подобные противоречия с итак далеко несовершенной правовой базой могут привести к негативным результатам, которые затронут прежде всего социальную и правоохранительную сферы общественной жизни. Применение гражданами «любых методов» на приватной территории не решит проблему преступности, а напротив, расширит ее возможности, и уж тем более не изменит устоявшиеся принципы функционирования национальной судебной системы. «Любые методы» противоречат самому духу права, ибо право подразумевает меру поведения с соответствующими ограничениями. Эффективное применение средств самообороны возможно и при действующих правовых нормах, ведь защищать право на жизнь и собственность украинцам никто не воспрещает. А возникающее недовольство сложившейся ситуацией, возможно, вдохновит представителей правовой науки, законодателя и судебной власти (с апреля 2002 г.) на разработку действенных механизмов решения вопроса о пределах необходимой обороны.
Posted on by lawsabicom@gmail.com
Новый закон о парковке
Специально для портала «Дело»
Законопроектом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно парковки транспортных средства и установление ответственности за нарушение правил парковки транспортных средств» №2499 от 07.03.2013 г. планируется, в частности, ввести ответственность водителей за неуплату стоимости услуг по пользованию парковкой, при условии оборудования последней парковочными автоматами или автоматическими въездными и выездными терминалами, (штраф − от восьми до двенадцати необлагаемых минимумов доходов граждан).
Законопроект также предусматривает, что за нарушение должностными лицами субъектов ведения хозяйствования, которые содержат площадки для платной парковки транспортных средств, требования касательно оборудования площадок для платной парковки парковочными автоматами или автоматическими въездными и выездными терминалами, – влечёт за собой наложение штрафа от тридцати до сорока необлагаемых минимумов доходов граждан.
Исходя из содержания пояснительной записки к законопроекту, требование об оборудовании парковок паркоматами призвано повысить качество услуг, вместе с тем оговаривается отсутствие каких либо затрат из бюджета. Так, органами местного самоуправления недостаток финансирования на оборудование площадок паркоматами не опровергается, напротив последние утверждают, что установление паркоматов в городах Украины будет возможно лишь после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство об установлении ответственности водителей за нарушение правил парковки, в том числе, за неуплату её стоимости.
Причем, скорее всего, во внимание не принималось то, что законодательство не предусматривает условий, в соответствии с которыми, органы местного самоуправления должны осуществлять оборудование и содержание парковок за счет парковочного сбора, налога с владельцев транспортных средств или других сборов.
Согласно той же пояснительной записке, необходимость принятия акта обусловлена, отсутствием на сегодня не только законодательного установленного механизма организации парковки транспортных средств, но и порядка применения административных санкций за невыполнение установленных требований и правил, как для водителей, размещающих транспортные средства на парковках, так и для субъектов хозяйствования, содержащих парковки. Это, в свою очередь, влечёт неотлагательную потребность в четком разграничении полномочий за осуществлением контроля по выполнению этих требований и правил, а также разработке механизма привлечения к ответственности в части обеспечения безопасности дорожного движения и в части размещения, оборудования и функционирования площадок для парковки транспортных средств. При этом не просматривается связь между соблюдением правил дорожного движения и обеспечением безопасности дорожного движения с введением штрафов за неоплату парковки.
На фоне установленной монополии (напомним, что с 2007 года КП «Киевтранспарксервис» определен единым оператором по парковке и взиманию парковочного сбора на территории города) «убедительно» звучит то, что проект направлен на борьбу с коррупцией и злоупотреблениями со стороны местной власти, субъектов хозяйствования, предоставляющих услуги парковки.
Появится ли благодатная почва для возможных злоупотреблений, например, путем вынесения требований водителю оплатить штраф, даже при отсутствии паркомата? Или какой бюджет будет пополняться активнее − местный или «приватный − субъекта хозяйствования», а также его сотрудников? Ответить на подобные вопросы могут положения законопроекта о распределении компетенции и наделении полномочий по осуществлению контрольно-надзорной функции и в особенности её карательной составляющей. Итак, все вновь фактически сводится к единому субъекту.
Рассматривать дела о нарушениях правил парковки (необорудование паркоматами, неуплата сбора водителем и др.) будут административные комиссии при исполнительных органах местных советов. Протокол же об административном правонарушении будут составлять должностные лица, уполномоченные на то исполнительными комитетами сельских, поселковых, городских советов.
Руководство КП «Киевтранспарксервис» не скрывает радостных перспектив наделения этими полномочиями своих сотрудников.
Припомним, как часто мы настаивали на составлении админпротокола ГАИ при нарушении ПДД? В виду особенностей национального правосознания комментарии излишни…
Касательно привлечения к ответственности за имеющиеся нарушения по оборудованию стоянки (к примеру, за отсутствие паркоматов) мы согласимся с приверженцами мнения о том, что такая норма будет носить в основном декларативный характер. Формально такой штраф будет составлять порядка  510−680 гривен (за повторное правонарушение на протяжении года – от 1020 до 1700 гривен), на водителей же будет возлагаться штраф в размере от 136 до 204 гривен за каждый эпизод нарушения. Уже по скромным подсчетам прослеживается некая несоизмеримость. Кроме того, в распространение практики самонаказания (в определенной мере) веры мало.
О разрешении парковщикам блокировать колеса на автомобилях нарушителей официальный текст рассматриваемого законопроекта умалчивает. Однако, по данным СМИ, планируется возобновление такой практики, о чем охотно заявляет Единый оператор (Тарас Ткачук, «ФАКТЫ» 21.03.2013 г.).
В этом контексте особый интерес вызывает то, каким же образом руководство коммунального предприятия планирует упразднить решение Окружного административного суда г. Киева от 22 апреля 2010 года по делу 2а-17176/09/2670, вступившее в законную силу после пересмотра в апелляционной инстанции. При рассмотрении вышеуказанного спора суд признал незаконным закрепление за оператором права препятствовать выезду и, соответственно, право на взыскание возмещения за применения средств, препятствующих такому выезду (т.н. блокираторов).
Нельзя не отметить, что всё же имеет место положительный сдвиг в сторону устранения пробелов в законодательстве, путём учреждения возможности влиять на недобросовестных пользователей платных площадок. Но данный фактор не компенсирует усугубление проблемы несбалансированности личных и общественных интересов, которую с высоким уровнем вероятности вызовет принятие законопроекта.
Если рассмотреть вопрос на локальном уровне – в Киеве, то ключевая роль будет отведена вопросам реализации и без того монопольных широких полномочий КП «Киевтранспарксервис».
Действительно, практика наложения санкций на водителей за неоплаченную парковку в странах Европы существует (Финляндия, Испания, Германия), но с пользой перенять такой опыт Украина сможет только при последовательном предварительном внесении существенных изменений в целый ряд нормативных актов (Закон Украины «О дорожном движении”, Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине”; «Правила парковки транспортных средств», , «Правила благоустройства в г. Киеве» № 1051/1051 от 25.12.2008 г. и др.) и отмены Решения Киевского городского совета № 930/1591 от 26.06.2007 г.
Законопроект, по нашему мнению, в предложенной редакции можно считать преждевременным или таким, что требует существенной доработки.
Тезисы, содержащиеся в пояснительной записке к законопроекту, такие как, например: «принятие регуляторного акта является целесообразным, поскольку позволит обеспечить установление ответственности за нарушение Правил парковки транспортных средств, создание благоприятных условий, для жизнедеятельности инвалидов; обеспечение надлежащего состояния безопасности дорожного движения и достаточного количества мест для парковки на территории населенных пунктов Украины»; «Эффективность влияния настоящего регуляторного акта на соответствующие общественные отношения подтверждается превышением доходов над расходами» скорее всего, не в полной мере основываются на фундаментальном анализе реалий жизни нашего общества и распространения проявлений злоупотреблений со стороны субъектов хозяйствования коммунального сектора.+
А относительно того, что «баланс интересов субъектов ведения хозяйствования, граждан и государства обеспечивается благодаря установлению четких нормативных требований к организационно экономическому механизму системы парковки транспортных средств», можно констатировать, исходя из изложенного, что четкого организационно экономического механизма системы парковки транспортных средств законопроект все же не отображает.
Подводя итог, хочется отметить, что сейчас, пока законопроект находиться на стадии рассмотрения и доработки в профильных комитетах Верховной Рады, гражданам и СМИ целесообразно занять более активную общественную позицию, не ограничиваться лишь наблюдением, а принимать участие в обсуждении и официально представлять свою точку зрения органам государственной власти.
адвокат
партнер ЮФ «САБИКОМ»
Е. В. Симбирская
Posted on by lawsabicom@gmail.com
Редакция правил ПДД 2013 вводит ряд новых терминов и дорожных знаков, официальной целью введённых изменений является, в первую очередь, снижение риска возникновения ДТП, повышение безопасности дорожного движения, а главное − приведение НПА в соответствие международным стандартам. Естественно, такие новшества повлекут за собой последствия для водителей в виде расширения круга нарушений.
Чаще всего сейчас от водителей можно услышать критику в адрес нововведения, касающегося требования о езде с включенными фарами или дневными ходовыми огнями. Напомним, что в отличие от РФ, где водитель всегда в начале движения обязан включить ближний свет фар, п. 9.8.новых ПДД теперь гласит : «С 1 октября по 1 мая на всех механических транспортных средствах вне населенных пунктов должны быть включены дневные ходовые огни, а в случае их отсутствия в конструкции транспортного средства — ближний свет фар». Ответственность за нарушение этого пункта — штраф от 425 до 510 грн.
Как и ранее такой штраф предусматривается за нарушение использования световых приборов в темное время суток. НО! Само определение понятия изменено, теперь под «темным временем суток» подразумевается часть суток от захода до восхода солнца, а не от окончания вечерних (30 мин. после заката солнца) к началу утренних сумерек (30 мин к восходу солнца) как было установлено ранее.
На газонах (участках однородной территории с дерновым покровом, который искусственно создается путем посева и выращивания дернообразующих трав (преимущественно многолетних злаков) или одернирования) стоянка запрещена. (Сейчас за такое нарушение предусмотрен штраф в размере от 255 до 340 грн.)
Приближаясь к транспортному средству с опознавательным знаком «Дети”, остановившегося с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета и (или) аварийной световой сигнализацией, водители транспортных средств, двигающиеся по смежной полосе, должны уменьшить скорость, а в случае необходимости − остановиться, во избежание наезда на детей. За нарушение предусматривается штраф − от 425 до 510 грн. Если же при указанных нарушениях возникла аварийная ситуация — штраф увеличивается до 850 грн. или до лишения прав.
Теперь, что касается скоростного режима. Знак 5.63.1 » Начало плотной застройки ”, который теперь применяется в пределах населенных пунктов означает ограничение максимально разрешенной скорости до 60 км/час, (после него и на границе начала плотной застройки, непосредственно вблизи проезжей части (при условии наличия такой застройки)). Превышение указанной скорости на 20 км/час законодательством предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 255 до 340 грн. Если же превышение составит 50 км/час и более, — от 510 до 680 грн.
Несмотря на нормативное закрепление новых требований, ГАИ успокаивает, что в случае незначительного нарушения (например, фары не включили за городом) на первых порах дорожные инспекторы будут ограничиваться только разъяснительной работой. Правда, исходя из собственного опыта, должна признать, что проявления добродетели со стороны работников ГАИ, конечно, случались все − люди, а мы водители должны понимать, что тоже «не без греха».
Введены новые термины: газон, дневные ходовые огни, оставление места ДТП, островок безопасности, маневрирование (маневр), усовершенствованное покрытие и др.
Дорожные знаки теперь всегда будут иметь преимущество перед дорожной разметкой (меткое дополнение, учитывая состояние дорог), среди них новые: – «Конец дороги с усовершенствованным покрытием», «Направление движения транспортных средств с опасными грузами”, который указывает разрешенное направление движения транспортных средств с опознавательным знаком «Знак опасности”; «Территория (конец территории) плотной застройки»; «Паркинг, где есть пересадка на общественный транспорт»; «Схема изменения движения»; «Изменение схемы движения” (помечает, что за этим знаком временно или постоянно изменена схема движения и (или) установлены новые дорожные знаки. Применяется в течение не менее трех месяцев − в случае изменения движения на постоянной основе и в течение необходимого промежутка времени − в случае изменения движения на временной основе и устанавливается не менее чем за 100 м до первого временного знака), «Лыжники”. и др..
» Постановлением КМУ N 111 от 11.02.2012р. исключен пункт о том, что осуществлять обгон нерельсовых ТС позволяется только слева, поскольку этот пункт противоречил понятию «обгон», которое предусматривает выезд на полосу встречного движения. Соответственно не стоит воспринимать данную поправку как разрешение на обгон по обочине.
Предусматривается, что на проезжей части запрещается установление предметов, препятствующих проезду или парковке транспортных средств, за исключением таких случаев: — оформление дорожно-транспортного происшествия; — выполнения дорожных работ или работ, связанных с использованием проезжей части; — ограничение или запрещение движения транспортных средств и пешеходов в случаях, предусмотренных законодательством.
Зато, исключено требование о согласовании с ГАИ размещения рекламы на автомобилях.
Запрещается использование задних противотуманных фонарей в условиях достаточной видимости, как днем, так и ночью;
Кроме того, разрешается буксировка более одного транспортного средства при условии соответствующего согласования с ГАИ.
К белой и желтой дорожной разметке добавится разметка синего (места паркующего на проезжей части) и оранжевого цвета (временная разметка). А также закреплено, что при выполнении левого поворота, водитель должен дать дорогу попутным транспортным средствам, двигающимся впереди него и выполняющим разворот.
В заключение отметим, что, по нашему мнению, преимущества внесенных изменений все же преобладают над недостатками. Так, тяжело поспорить с реальной перспективой снижения количества ДТП (об этом в первую очередь свидетельствует опыт других государств, прибегнувшим к подобным мерам ранее). А повышение затрат на фары, топливо, парковку и т.п. не соизмеримо с возможными расходами, возникающими в следствии ДТП (даже не говоря о моральном ущербе). Конечно, не стоит отметать и появление новых возможностей для возникновения злоупотреблений со стороны стражей безопасности дорожного движения. Например, в связи с нечеткими определениями (газон, установление точного времени захода солнца и т.п.) или же путем распространения действия новых ограничивающих скорость знаков на участки дороги, где в этом нет реальной необходимости. Возможно, не стоит так спешить, чтобы не успеть…? Думаю, принять эти недостатки стоит как обычное временное проявления нашей действительности, а действие закона «на дороге все равны» − рано или поздно ощутит на себе каждый, и от законодателя это не зависит.
Кстати, «обновление» ПДД не единственный подарок водителям от правительства да последние месяцы. Так, например вступило в силу Постановление Кабмина от 28.03.2013 г. № 185, которым утвержден Порядок централизованного оформления, выдачи, обмена, пересылки, исключения, возвращения государству, уничтожения водительского удостоверения, а также соответствующие порядки, касающиеся граждан, которые в силу своих религиозных убеждений отказываются от получения документа с бесконтактным электронным носителем.
Удостоверение водителя на право управления транспортными средствами категории А, А1, В и В1 действительно в течение 20 лет, а для всех других категорий — в течение 10 лет с момента его выдачи ГАИ.
Централизованное оформление, изготовление и выдача гражданину удостоверения водителя осуществляется подразделами Госавтоинспекции при взаимодействии с Главным вычислительным центром Единственного государственного демографического реестра.
Напомним, что права, которые были выданы с использованием образца бланка, утвержденного органом исполнительной власти Союза Советских Социалистических Республик, прекращают свое действие с 1 января 2014 года.
Дорогие водители!
Команда ЮФ «САБИКОМ» от души желает: «Ни гвоздя…»!!!
партнер ЮФ «САБИКОМ»
Е. В. Симбирская
Posted on by lawsabicom@gmail.com
Начиная с 2007 года вокруг реализации проекта Киевсовета по усовершенствованию правил парковки и установления монополии КП «Киевтранспарксервис» велись дискуссии. СМИ освещали критичные и разоблачающие мнения о коррупционных схемах «молодой команды», поскольку новый порядок устанавливал широкие возможности для КП «Киевтранспарксервис» удовлетворять свои материальные нужды в обход бюджета. Судебная практика также обогатилась решениями по спорам между КП «Киевтранспарксервис» и местными операторами касательно раздела территорий и множественными материалами по искам прокуратур об освобождении земельных участков, используемых для парковок без наличия документов на право пользования.
Итак, напомним, что решением Киевского городского совета № 930/1591 от 26.06.2007 КП «Киевтранспарксервис» был определен единим оператором парковки транспортных средств и взысканию парковочного сбора. Кроме того, Правила благоустройсва г. Києва № 1051/1051 от 25.12.2008 предусматривают особенные условия пользования земельными участками, на которых расположены парковки. Они заключаются в разработке и согласовании, в установленном порядке, схем организации дорожного движения, согласно которым у оператора (а это КП «Киевтранспарксервис») возникает право предоставления платных услуг парковки транспортных средств и нет необходимости в разработке проектов отведения соответствующих земельных участков, хотя это условие прямо предусмотрено Земельным кодексом. Но, как показала практика, никакие нормы Земельного кодекса не в силах ограничить Единого оператора в создании парковки на любой понравившейся ему территории. Главное, чтобы территории была закреплена за оператором решением Горсовета. На сегодня, в качестве такого правоустанавливающего документа, «Киевтранспарксервис» руководствуется решением Киевсовета от 30.12. 2010 № 573/5385 о бюджете г. Києва на 2011 год, в котором установлены тарифы парковочного сбора в зависимости от территории, а в соответствующей таблице указаны адреса парковочных площадок. Естественно ни о каком определении границ участков в натуре речь не идет, а перечень таких адресов парковок стремительно расширяется. Единственным сдерживающим фактором превращения Киева в одну большую парковку является требование к КП «Киевтранспарксервис» предварительно утверждать схему организации дорожного движения   с ГАИ (при расположении мест парковки в пределах красных линий городских улиц и дорог) и Главным управлением транспорта исполнительного органа Киевского городского совета. Теми же Правилами благоустройства прописано, что организация и эксплуатация мест платного паркования транспортных средств осуществляется лишь оператором или предприятиями, с которыми оператор заключил соответствующий договор. На первый взгляд это очень благоприятные условия для предпринимателя: заключил договор с КП «Киевтранспарксервис», получил план-схему от оператора Главного управления транспорта и правомерно осуществляй свою хозяйственную деятельность.
Ослепленный красочной перспективой получить в пользование парковку в удачном с точки зрения концентрации автомобилями месте (перекресток ул. Курнатовского и А.Навои) клиент нашей фирмы после длительных переговоров с руководством Единого оператора в июле 2011 года спешно подписал соответствующий договор, но, к сожалению, предварительно не проанализировал его положение и возможные риски. По этому, своего рода уникальному, договору об эксплуатации парковочных мест, соединяющему в себе качества договора и аренды и услуг, «Киевтранспарксервис» предоставляет за плату право на организацию и эксплуатацию парковочных мест по указанному адресу. На клиента возлагались обязанности по оборудованию объекта и предоставлению услуг парковки, а КП «Киевтранспарксервис» должен был согласовать план-схему, причем ответственность за наличие других разрешительных документов, в том числе карточки нарушения благоустройства, возлагалась на предприятие клиента. Последний, принявшись за исполнение условий договора, закупил и поставил на объект все необходимые стройматериалы и конструкции с целью скорейшего оборудования парковки. После чего обратился в Главное управление по благоустройству за получением соответствующего разрешения, предоставив копию договора с «единым оператором» (на что впоследствии был получен категорический отказ). Но по истечении нескольких дней на объект прибыли сотрудники районной администрации и управления по благоустройству в сопровождении сотрудников милиции и с помощью габаритной транспортной техники вывезли имущество нашего успешного предпринимателя. К слову, стройматериалы не удалось вернуть по сегодняшний день. Вместе с тем, стал вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении «самозахватчиков» территории, которыми являлись учредители предприятия по статье 190 УК Украины. Постановление об отказе по возбуждению уголовного дела было вынесено лишь после подтверждения, что на объекте субъект хозяйствования не дислоцируется и территория остается «неприкосновенной». Далее последовали долгие разбирательства с районной администрацией и управлением благоустройства, которые сопровождались множественными жалобами в том числе в прокуратуру, на представителей должностных лиц государственных органов, которые честному предпринимателю по его мнению препятствуют в эксплуатации парковки.
В последствии же выяснилось, что на момент заключения договора площадка не была закреплена за КП «Киевтранспарксервис» (перечень парковок решении о бюджете г. Киева был дополнен только в сентябре 2011 г.), а схема организации дорожного движения любезно предоставленная КП «Киевтранспарксервис» не была утверждена с ГАИ, объект к тому же находился в границах красных линий улиц и дорог. Соответственно, ни о какой правовой возможности получения разрешительных документов на организацию парковки на основании заключенного договора с КП «Киевтранспарксервис» не может идти речь. Потеряв массу сил и средств, измученный баталиями предприниматель все же оставил идею получить парковку, причем, представители КП «Киевтранспарксервис» на его возмущение сложившейся ситуацией от каких-либо пояснений уклонились. Договор прекратил действие в декабре 2011 г.
Однако, описанным у выше ущербом дело не закончилось. По истечению полугода, в марте 2012, КП «Киевтранспарксервис» прислал на адрес предприятия акты предоставленных услуг для подписания (хотя согласно условиям договора такие акты должны были подписываться ежемесячно на протяжении его действия), а еще через месяц была получена копия иска о взыскании долга (порядка 20 тыс. грн.) в пользу КП «Киевтранспарксервис», поскольку при заключении договора стороны утвердили график платежей за експлуатацию парковки. Данный иск и послужил основанием для обращения за правовой помощью. Собрав доказательственный материал по многочисленным официальным запросам в хозяйственном суде первой инстанции удалось доказать факт просрочки кредитора (КП «Киевтранспарксервис») и в удовлетворении иска было отказано, а вот апелляционный суд рассудил иначе и, сославшись на то, что КП «Киевтранспарксервис» является единым оператором, иск удовлетворил. Апелляционный суд также разъяснил, что, оператор согласовывает план-схему, а другие разрешения согласно договору должен получить ответчик и самостоятельно позаботиться об эксплуатации объекта. На сегодня дело передано на рассмотрение ВХСУ.
Исходя из описанного неудачного опыта нашего теперешнего клиента в реализации проекта «парковка» обращаем внимание читателей на необходимость тщательного изучения правоустанавливающих документов и положений договора перед принятием на себя договорных обязательств, поскольку положение римского права «нет обязательства, если его предмет невозможен» в нашем правовом поле применяется избирательно.
   партнер Е. В. Симбирская

ЮФ «САБИКОМ» сообщает, что данный материал был предоставлен газете «Бизнес». Редакция газеты опубликовала статью в сокращенном виде, внеся изменения, что привело к нарушению целостности и искажению произведения. В связи с чем, планируется прибегнуть к гражданско-правовым мерам защиты авторского права

Posted on by lawsabicom@gmail.com

  Принятие законопроекта пойдет на пользу дисциплинированным водителям, которым в случае ДТП или возникновения спора с сотрудником ГАИ проще будет доказать свою правоту и соблюдение ним правил дорожного движения. Особенно это касается той части законопроекта, в которой идет речь о возможности использования записи с видеорегистратора в качестве допустимого доказательства в криминальном производстве. Очевидно, что в случае ДТП или же при создании аварийной ситуации иногда просто невозможно выявить истинного виновника происшествия исключительно на основании объективных доказательств (то ли по причине их отсутствия, то ли вследствие проявления элементарной коррупции). Можно также прогнозировать уменьшение количества злоупотреблений со стороны представителей автомобильной инспекции и повышение культуры их общения с водителями. Ведь при разговоре «на камеру» интерес выходить за установленные этические рамки поведения стремительно убавляется.

В то же время, проект предусматривает наложение штрафа за неиспользование видеорегистратора. Тут уже возникают определённые сомнения. Конечно, пополнение бюджета дело необходимое, но далеко не всегда за счет штрафов пополняется именного государственная казна. Можно проследить абсурдность ситуации: не нарушал ПДД, проблем на дороге никому не создал, а вот не успел пробрести такую полезную вещь как видеорегистратор – понеси наказание. При этом, например, штраф за отсутствие аптечки не предусмотрен, хотя важность её наличия в автомобиле вряд ли ставиться под сомнение. Очень порадует принятие законопроекта реализаторов таких цифровых устройств, они однозначно останутся в выигрыше. А вот если посмотреть с точки зрения не ущемления конституционных прав и свобод личности, то выигрыш тех водителей, которые против своей внутренней воли вынуждены будут понести финансовые затраты на приобретение этого прибора, будет весьма сомнителен. Устанавливать или не устанавливать в своем автомобиле видеорегистратор есть и должно оставатьсядобровольным волеизъявлением. Больше пользы принесет не введение штрафных санкций за отсутствие видеорегистратора, а проведение разъяснительной работы и популяризация в СМИ несомненных преимуществ наличия в автомобиле такого устройства. Сознательный водитель, желающий перестраховаться на случай возникновения спорной дорожной ситуации не нуждается в дополнительной мотивации со стороны законодателя. Таким образом, как видится, часть первая законопроекта (предусматривающая штраф за отсутствие видеорегистратора) нежизнеспособна. Тем более следует отметить, что в некоторых государствах использование видеорегистраторов, напротив, запрещено, поскольку их оценивают как средство негласного наблюдения и нарушение права на частную жизнь. Но, как говорится, «у нас все возможно». Так что будем наблюдать за ходом продвижения законопроекта.

Принятие законопроекта пойдет на пользу дисциплинированным водителям, которым в случае ДТП или возникновения спора с сотрудником ГАИ проще будет доказать свою правоту и соблюдение ним правил дорожного движения. Особенно это касается той части законопроекта, в которой идет речь о возможности использования записи с видеорегистратора в качестве допустимого доказательства в криминальном производстве. Очевидно, что в случае ДТП или же при создании аварийной ситуации иногда просто невозможно выявить истинного виновника происшествия исключительно на основании объективных доказательств (то ли по причине их отсутствия, то ли вследствие проявления элементарной коррупции). Можно также прогнозировать уменьшение количества злоупотреблений со стороны представителей автомобильной инспекции и повышение культуры их общения с водителями. Ведь при разговоре «на камеру» интерес выходить за установленные этические рамки поведения стремительно убавляется.

В то же время, проект предусматривает наложение штрафа за неиспользование видеорегистратора. Тут уже возникают определённые сомнения. Конечно, пополнение бюджета дело необходимое, но далеко не всегда за счет штрафов пополняется именного государственная казна. Можно проследить абсурдность ситуации: не нарушал ПДД, проблем на дороге никому не создал, а вот не успел пробрести такую полезную вещь как видеорегистратор – понеси наказание. При этом, например, штраф за отсутствие аптечки не предусмотрен, хотя важность её наличия в автомобиле вряд ли ставиться под сомнение. Очень порадует принятие законопроекта реализаторов таких цифровых устройств, они однозначно останутся в выигрыше. А вот если посмотреть с точки зрения не ущемления конституционных прав и свобод личности, то выигрыш тех водителей, которые против своей внутренней воли вынуждены будут понести финансовые затраты на приобретение этого прибора, будет весьма сомнителен. Устанавливать или не устанавливать в своем автомобиле видеорегистратор есть и должно оставатьсядобровольным волеизъявлением. Больше пользы принесет не введение штрафных санкций за отсутствие видеорегистратора, а проведение разъяснительной работы и популяризация в СМИ несомненных преимуществ наличия в автомобиле такого устройства. Сознательный водитель, желающий перестраховаться на случай возникновения спорной дорожной ситуации не нуждается в дополнительной мотивации со стороны законодателя. Таким образом, как видится, часть первая законопроекта (предусматривающая штраф за отсутствие видеорегистратора) нежизнеспособна. Тем более следует отметить, что в некоторых государствах использование видеорегистраторов, напротив, запрещено, поскольку их оценивают как средство негласного наблюдения и нарушение права на частную жизнь. Но, как говорится, «у нас все возможно». Так что будем наблюдать за ходом продвижения законопроекта. +

http://delo.ua/auto/chto-prineset-voditeljam-prinjatie-zakonoproekta-ob-objazatelnoj-204635/

адвокат Е. Симбирская
Posted on by lawsabicom@gmail.com

Несмотря на наличие обширной и разнообразной судебной практики вопрос о разделе корпоративных прав и предприятия, как целостного имущественного комплекса, все же остается дискуссионным. Переломным моментом можно считать Решение Конституционного Суда Украины по конституционному обращению частного предприятия „ИКИО» касательно официального толкования положения части первой статьи 61 Семейного кодекса Украины от 19.09.2012 г. № 17-рп/2012. Напомним, что ранее суды руководствовались Постановлением Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов от 21.12.2007 г. № 11, которое на сегодня остается в силе. Усложняет ситуацию то, что два документа отображают несколько разные подходы к трактованию норм СК Украины и ГК Украины, а в некоторых положениях даже противоречат друг другу.

Так, ссылаясь на ст. 177 ГК Украины, ВСУ указал, что в частности акции могут быть объектом права общей совместимой собственности  и предметом раздела между супругами, если они были приобретены за их общие средства.

Что же касается вклада в уставной капитал хозяйственного общества, то, по мнению ВСУ, речь может идти только о разделе доходов между супругами, если участником общества является только один из них и вклад в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов, в  интересах семьи. В случае использования одним из супругов общих средств вопреки ст. 65 СК Украины, другой из супругов имеет право на компенсацию стоимости его части. В соответствии с положениями статей 57, 61  СК Украины, ст. 52 ГК Украины имущество частного предприятия или физического лица — предпринимателя не является  объектом общей совместимой собственности супругов. Другой из супругов имеет право только на часть  полученных доходов от этой деятельности. Итак, согласно Постановлению ВСУ от 21.12.2007 г. № 11, вклад в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместимой собственности супругов (п. 28).

Такая позиция вполне соответствует положению ст. 12 Закона «О хозяйственных обществах»: общество является владельцем имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад в уставной капитал.

Следует отметить, что юридическое лицо есть самостоятельным субъектом правоотношений. Следовательно, такую позицию ВСУ можно считать вполне обоснованной и справедливой. Корпоративные права имеют «двойственную природу», поскольку характеризуются имущественными и организационными составляющими. Поэтому, возникновение у лица (вследствие развода, раздела имущества и возникновения личной собственности супругов) корпоративного права на управление обществом и вхождение в состав участников, например ООО, без согласования с другими участниками будет являться, по нашему мнению, нарушением прав самого общества и других его участников, регламентированных в частности ст. 116 ГК Украины. Также, если одному из супругов принадлежит предприятие и последний успешно реализовывал право на управление ним, то раздел целостного имущественного комплекса по исходу бракоразводного процесса также несет в себе признаки ущемления/нарушения прав юридического лица как отдельного участника гражданских правоотношений.

19.09.2012 г. обнародовано революционное решение Конституционного Суда Украины г. (дело № 17-рп/2012), согласно которому объектом права общей совместимой собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота (часть первая ст. 61 СК Украины).

Конституционный Суд исходил из того, что право супругов на раздел имущества, которое является объектом права общей совместимой собственности супругов, закреплено в ст. 69 СК Украины. Раздел имущества, являющееся объектом права общей совместимой собственности супругов, делится между ними в натуре, а в случае неделимости − присуждается одному из супругов, если иное не определенно договоренностью между ними (части первая, вторая ст. 71 СК Украины), или реализуется путём выплаты денежной или материальной компенсации стоимости его доли (часть вторая ст. 364 ГК Украины). Основаниями возникновения права общей совместимой собственности супругов является юридически определённый факт брачных отношений или проживание мужчины и женщины одной семьей, а личной частной собственности каждого из супругов есть, в частности, раздел, выделение надлежащей части по закону и наследование. Конституционный Суд Украины признал, что вклад в уставной капитал и выделенное из общей совместимой собственности супругов имущество (средства) передаются в собственность частного предприятия. Вместе с тем, в этом же Решении установлено, что частное предприятие (или его часть), основанное одним из супругов, — это отдельный объект права общей совместимой собственности супругов, в который входят все виды имущества, в том числе вклад в уставной капитал и имущество, выделенное из их общей совместимой собственности. И уставный капитал, и имущество частного предприятия, сформированные за счет общей совместимой собственности супругов, является объектом их общей совместимой собственности.

Такие обстоятельства вызвали незаурядный интерес в профессиональных кругах: Каким путем пойдет судебная практика теперь?

Итак, попробуем осветить новые тенденции судебной практики по заданной проблематике, приведя несколько судебных решений, принятых в показательных, на наш взгляд, процессах.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев кассационную жалобу, отправляя дело № 6-45035св12 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в мотивировочной части решения по делу указал:  «…Обращаясь с иском в суд истица, в частности, ссылался на то, что ответчик за общие средства семейного бюджета основал субъект предпринимательской деятельности ООО «Графит-УЖ», в уставной фонд которого внес средства в размере 40 000 грн. и просила выделить ответчику корпоративные права в указанном обществе. По выводу суда первой инстанции вклад в уставной капитал ООО «Графит-УЖ» в размере 40 000 грн., и исходя из содержания ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и из содержания п.п. 2, 3 ст. 60 СК Украины вклад в уставной фонд хозяйственного общества не есть объектом права общей совместимой собственности супругов, а тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на раздел полученных доходов, следовательно, корпоративные права общества являются неимущественным активом, владельцем которого является ответчик. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений и не учел, что в соответствии с решением Конституционного суда Украины от 19 сентября 2012 года № 17-рп/2012 уставный капитал и имущество частного предприятия есть объектом права общей совместимой собственности супругов…». Обратим внимание, что апелляционным судом решение по данному делу было принято 03.10.12 г., то есть после соответствующих разъяснений КСУ.

Аналогичная позиция освещена в решении ВССУ по делу 6-47385св12:  «…Установив, что ПП «Элит» создано до 2 августа 2003 года — даты регистрации брака между истицей и ЛИЦО_4, суды первой и апелляционной инстанций во время решения спора в части признания за истицей права собственности на помещение офиса-аптеки общей площадью 418,4 кв. м (АДРЕС_6) должны были установить также источники финансирования строительства указанной аптеки в период брака (установить принадлежность банковских счетов, из которых осуществлялись оплаты проведенных работ и стоимости строительных материалов, плательщика денежных средств в случае, если оплаты осуществлялись наличными денежными средствами), дату ее ввода в эксплуатацию, общую сумму денежных средств, привлеченных ПП «Элит» для строительства спорного офиса-аптеки и тому подобное…». Дело также направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суды приходят к выводу, что использование имущества в целях предпринимательской деятельности, не изменяет статус этого имущества как общего совместимого имущества супругов. Так, можно сослаться на решения ВССУ от 06.02.13 г., дело № 6-39503св12; от 23.01.2013 г., дело № 6-39768ск12; от 21.11.12 г., дело № 6-33395св12 и др.

Тем не менее, суды отказывают в признании права истцов на корпоративные права, пропорционально части в уставном капитале хозяйственного общества. Так, 16.01.2013 г. Апелляционный суд Днепропетровской области в решении по делу № 22-ц/774/68/13 удовлетворил апелляционную жалобу ООО  «ВО «Индустриал-Сервис», мотивируясь тем, что владельцем имущества переданного ему основателями и участниками представляется само общество, а вклад в уставный фонд хозяйственного общества не есть объектом права общей совместной собственности супругов. Аналогичная позиция отображена в решении Апелляционного суда Киевской области от 03.12.12 г. дело 22-ц-5270/12.

На основании решений судов о разделе корпоративных прав при расторжении брака можно отметить, что, руководствуясь Законом и судебной практикой, чаще всего объектом общей совместимой собственности супругов признаются корпоративные права в целом (а не только часть дохода). Но в каждом конкретном случае вопрос решается в зависимости от вида юридического лица, организационно-правовой формы его деятельности, «характера правоотношений супругов с предприятием». Например, принимается во внимание положения ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах». В частности, в мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции от 31.10.12 г. по делу № 712/2-5478/2011 отмечено: «…корпоративное право неразрывно связывает владельца такого права с необходимостью владеть частью в уставном капитале общества, которое напрямую зависит от волеизъявления других участников ТДВ «Ужгородхлеб» и соответствующих договорно-уставных отношений…». Суд кассационной инстанции согласился с подобным выводом и оставил решение в силе.

Таким образом, следует отметить, что пока единый подход к разрешению подобных споров окончательно судами не определен и в каждом отдельном производстве судам необходимо будет исследовать широкий круг доказательственных материалов, в том числе, устанавливать факт приобретения корпоративных прав за счет общих средств супругов, стоимость части в уставном капитале, стоимость соответствующих активов предприятия, правовой режим имущества хозяйственного общества и порядок управления согласно учредительным документам и др. Следовательно, можно прогнозировать что представительство, как и ранее, потребует высочайшего уровня профессионализма и глубокой теоретической подготовки юристов. Конституционный суд четко отнеся долю в уставном капитале и имущество частного предприятия в состав общей совместимой собственности супругов, безусловно, оказал существенное воздействие на судебную практику и одновременно усложнил практику правоприменения и процесс установления общего объема имущества супругов и его стоимость с целю последующего раздела. Исходя из собственной практики, можем констатировать, что теперь мы все чаще сталкиваемся с необходимостью поиска и подачи дополнительных доказательств в подобных судопроизводствах (например, доказательств, подтверждающих происхождение средств, внесенных в уставной капитал, рентабельность предприятия, реальную стоимость активов, привлечение средств третьих лиц при формировании имущественного комплекса спорного предприятия, а также проводить дополнительные аудиторские проверки, приобщать свидетельские показания к материалам дела и применять многие другие меры).
+

                                                                                                                            адвокат Е.В. Симбирская

Posted on by lawsabicom@gmail.com

Согласно ч. 3 ст. 15 ЗУ «Об оплате труда», оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя.
Таким образом, вследствие невыплаты заработной платы может возникнуть трудовой конфликт. Законодательством предусматривается требование к выплате заработной платы не реже чем дважды в месяц. В случае невыплаты заработной платы более месяца, работодателя можно привлечь к юридической ответственности в т.ч. и к уголовной (ст. 175 УК Украины предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 нмдг или исправительных работ сроком до 2 лет или лишения свободы, на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет).
Согласно ст. 41 КУоАП, нарушение установленных сроков выплаты пенсий, стипендий, заработной платы, а также другие нарушения требований законодательства о труде — влекут наложение штрафа на должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности и физических лиц-субъектов предпринимательской деятельности от тридцати до ста необлагаемых минимумов доходов граждан.
Работник имеет право обратиться в компетентные органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства об оплате труда (центральный орган исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере трудовых отношений, социальной защиты населения; центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику по вопросам надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде; органы государственной налоговой службы, финансовые органы, профессиональные союзы и другие органы (организации), представляющие интересы наемных работников).
Наиболее оптимальный и эффективный способ защиты права работника избирается исходя из анализа конкретного спора. С учетом ряда факторов, лицу, чьи права нарушены, можно предложить пути взыскания задолженности и привлечения работодателя к ответственности (от проведения переговоров с уполномоченным работодателем органом и официальных обращений к нему до разрешения конфликта в судебном порядке и задействования правоохранительных органов в рамках Криминального процессуального кодекса). Отвечая на поставленный вопрос, в общем порядке можем сослаться на несколько проверенных способов. Одним из них является обращение работника с письменным заявлением в Государственную инспекцию Украины по вопросам труда (далее — Инспекция), действующей при Министерстве социальной политики Украины. К полномочиям инспекции относится надзор за соблюдением действующего законодательства Украины в сфере трудовых правоотношений. В случае выявления Инспекцией нарушений действующего трудового законодательства, последняя компетентна привлечь виновных лиц к административной ответственности. В случае обращения в Инспекцию, работник должен подать заявление, в котором указать, какие нормы действующего законодательства нарушены работодателем, а также срок невыплаты заработной платы и ее размер.
Также работник может обратиться в прокуратуру или в орган внутренних дел с заявлением, в котором сообщить о совершенном криминальном правонарушении. В течении 24 часов дело будет внесено в Единый реестр и начнется досудебное следствие. К таким действиям, как правило, целесообразно прибегать в случае обостренности конфликта и, естественно, при отсутствии намерения дальнейшего продолжения работы на том же предприятии. В большинстве случаев, чтобы избежать объяснений с правоохранительными органами и других негативных последствий, руководитель «находит» средства для погашения задолженности перед работником.
Довольно часто в целях защиты собственных интересов (с поддержкой прокурора, если раньше работником была подана жалоба), люди вынуждены обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Приведу пример из практики: Лицо 1 обратился с исковым заявлением о взыскании заработной платы в ООО «Работодатель». Иск в судебном заседании поддерживал прокурор. Не желая наступления негативных последствий для себя, ООО «Работодатель» иск признал и обязался ликвидировать задолженность по выплате заработной платы Лицу 1, поскольку осознавал, что ответственность за свои действия может наступить и в виде лишения свободы.
Нормативно-правовыми актами не предусмотрено регулирование трудовых споров по взысканию с работодателя «неофициальной части заработной платы». В таких случаях возвращение заработка «в конверте», без добровольного соглашения между сторонами трудовых отношений, путем подачи иска с указанием определенной суммы, подлежащей взысканию, практически невозможно. Кроме того, очевидно, что достаточный доказательственный материал в таком случае будет отсутствовать. Тем не менее, если работодателем действительно грубо нарушены требования закона и права работника, имеющие негативные для работника последствия, не рекомендуем опускать руки, сетуя на «несовершенство правового поля государства» и недобросовестность начальника. Опытный специалист, оказывая правовую помощь, тщательно изучит ситуацию и поможет выработать стратегию, направленную на восстановление справедливости.

Posted on by lawsabicom@gmail.com

Порядок подачи налогоплательщиком заявления о проведении внеплановой электронной проверки можно считать очередным «практическим пособием» реализации широко известной программы перевоплощения налоговой службы в высококвалифицированную сервисную службу обслуживания граждан. Итак, очерчен механизм предоставления новой услуги населению – своего рода «добровольного электронного налогового аудита на государственной основе». Теперь стало ясно как Министерство доходов и сборов видит порядок назначения электронной проверки.

Напомним, что абз. 6 пп.  75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Налогового кодекса Украины (дальше– НКУ) предусмотрено, что документальной невыездной внеплановой электронной проверкой (дальше – электронная проверка) считается проверка, которая проводится на основании заявления, поданного налогоплательщиком с незначительной степенью риска, определенной в соответствии с п. 77.2 ст. 77 этого Кодекса, органу государственной налоговой службы, в котором он находится на налоговом учете.

Вместе с тем, прежняя возможность проведения внеплановой невыездной проверки по инициативе налогового органа (конечно, при наличии необходимых оснований, предусмотренных Кодексом) не исключена.  Так же, не исключается возможность проведения встречных сверок (при этом нет оговорки о недопустимости составления справки по результатам встречной сверки плательщика налогов с незначительной степенью риска при условии проведения электронной невыездной проверки такого субъекта до истечения 3-х летнего срока).

Следовательно, не совсем убедительно звучат презентационные тезисы о том, что внедрение рассматриваемого проекта приказа и осуществления невыездных проверок по заявлению налогоплательщика направлено именно на сокращение налоговых проверок. Если трактовать буквально, то выходит, что  дополнение перечня проверок должно привести к последующему  сокращению налоговых проверок (комментарии излишни). 

 Как и ранее, в налоговом законодательстве действует ограничение периодичности проведение налоговых проверок (проверки налогоплательщиков с незначительной степенью риска включаются в план-график не чаще 1 раза за 3 календарных года). Теперь сознательный налогоплательщик с незначительной степенью риска может не дожидаться назначения документальной проверки, а обратиться к налоговому органу с целью ее проведения по собственной инициативе.

 Действительно,  с одной стороны, свобода воли усматривается, ведь к проведению проверки никто не принуждает. Тем более, по результатам  такой проверки не составляется акт, а исключительно справка. Примечательно в этом контексте то, что процедура подачи  и рассмотрения возражений на справку осуществляется практически в аналогичном порядке подачи возражений на акт, составленный в результате проведения уже привычных нам налоговых проверок (см. п. 86. 1. ст. 86 НКУ). Большинство юристов на первый взгляд, возможно, усмотрят некоторую абсурдность подачи возражений на справку о результатах проверки, ведь в силе давно устоявшиеся правило  — в случае установления во время проверки нарушений составляется акт, а если такие нарушения отсутствуют – составляется справка. В случае выявления нарушений при камеральных проверках также составляется акт. Что  же касается электронных невыездных проверок  – тут законодатель предусмотрел прямое исключение из указанного правила. Так, при оформлении результатов электронной проверки фактически размываются отличия между актом и справкой. Ответ находится в п. 50.3. ст. 50 того же НКУ: в случае, если налогоплательщик подает уточняющий расчет к налоговой декларации, поданной за период, который проверялся, или не подает уточняющий расчет в течение 20 рабочих дней после даты составления справки о проведении электронной проверки, которой установлено нарушение налогового законодательства, соответствующий контролирующий орган имеет право на проведение внеплановой проверки налогоплательщика за соответствующий период. Таким образом, усматривается, что введение нового вида проверки (направленное, по мнению Миндоходов, на сокращение количества проверок и уменьшения давления на бизнес) породило еще одно дополнительное основание для проведения внеплановой налоговой проверки.

То есть, в случае когда после проведения электронной проверки выявлены факты нарушений,  у проверяемого 2 варианта:  первый – подать «уточненку» к декларации и оплатить недоплаченную ранее сумму налога, второй – не согласиться с выводами электронной проверки и возможно подать возражение, и после его объективного рассмотрения налоговым органом, ждать дальнейшего развития событий… О последствиях провидения последующей внеплановой документальной проверки, думаю, говорить не стоит – сценарий всем известен.

Конечно, нововведения о порядке проведения документальных электронных проверок в первую очередь относится к представителям малого бизнеса, которым в определенной степени упрощен порядок контроля. Но, и добросовестным  налогоплательщикам, относящимся к этой категории, учитывая особенности правоприменительной практики должностных лиц налоговой службы в Украине, стоит хорошо взвесить все «за» и «против», принимая решение о подаче заявления о проведении документальной невыездной внеплановой электронной проверки в порядке, предусмотренном проектом приказа. 

Следует подчеркнуть, что нельзя рассматривать факт внедрения Проекта приказа исключительно с негативной стороны, поскольку документ обусловлен уже вступившем в силу Законом, а законы конечно нужно исполнять и Миндоходов ничего иного не остается как разработать соответствующий порядок, который внесёт определенную ясность в порядок соотношения прав и обязанностей субъектов налоговых правоотношений. Так, не будем спорить с тем, что введение нормативного акта приведет к установлению единственного порядка представления плательщиком налогов заявления о проведении документальной невыездной внеплановой электронной проверки и принятии решения территориальным органом Министерства доходов и сборов Украины (как говорится в пояснительной записке к проекту).

Также, Миндоходов явно позиционирует разработанный порядок как такой, что разработан в первую очередь в интересах плательщика налогов. Налоговая служба акцентирует внимание на том, что нормы этого проекта являются позитивными для налогоплательщиков, поскольку позволяют в полной мере реализовать нормы Налогового кодекса относительно обеспечения прав налогоплательщиков на проведение документальной внеплановой электронной проверки.

Теперь давайте рассмотрим порядок обеспечения реализации права налогоплательщика на провидение таких проверок согласно  Порядка представления налогоплательщиком заявления о проведении документальной невыездной внеплановой электронной проверки и принятия решения территориальным органом Министерства доходов и сборов Украины о проведении такой проверки.

Во-первых, как уже отмечалось, электронная проверка может быть проведена  исключительно относительно налогоплательщика с незначительной степенью риска. Отдельно останавливаться на критериях отбора СХД незначительной степени риска останавливаться не будем, ибо эта отдельная тема, порождающая больше вопросов чем ответов уже освещалась (в связи с чем рекомендуем просмотреть Приказ ДПА 01.04.2011 N 190, которым определены соответствующие методические рекомендации для такого отбора). Согласно рассматриваемому проекту порядка, территориальный орган Миндоходов Украины, рассмотрев заявление, может принять решение о непроведении проверки, если сочтёт, что вы относитесь к средней или высокой степени риска. Как поступить с теми плательщиками налогов, которые не соответствуют ни одному из критериев отбора (к незначительной, средней, высокой степени риска) нормативный акт указаний не дает. Выходит, что такие плательщики вообще не включаются в график проверок, следовательно, и заявление о проверке не должно подлежать рассмотрению. Не будем строить предположений  —  практика покажет. Тем более, классификация налогоплательщиков по группам  — это прерогатива исключительно налоговой службы. Поэтому прислушаемся к Луцию Сенеке и «примем неизбежное достойно», а именно — свою налоговую степень риска.

И так, предположим априори, что заявитель о проведении электронной проверки относится к незначительной степени риска. Заявление подается руководителем или представителем налогоплательщика (с предъявлением документального подтверждения полномочий такого представителя) к территориальному органу Миндоходов Украины за основным местом регистрации не позже как за 10 календарных дней до начала проведения электронной проверки. В течение 10 дней территориальный орган Миндоходов принимает решение о проведении/непроведении проверки.

Кроме того, налогоплательщиком в Заявлении помимо общих учетных данных, в обязательном порядке отмечается информация о ведении в электронном виде бухгалтерского учета в соответствии с Инструкцией о применении Плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утвержденной центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной финансовой политики; о ведении в электронном виде первичных документов, подтверждающие правомерность ведения бухгалтерского учета.

Неужели теперь нас ждет снижение уровня спроса на независимые аудиторские услуги, ввиду того, что такую услугу предоставляет контролирующий орган?

Отметим, что проект нормативного акта содержит 9 оснований для отказа в проведении проверки среди которых: учетные данные плательщика, которые получены территориальными органами Миндоходов Украины в установленном законодательством порядке, не отвечают данным, отмеченным в Заявлении; бухгалтерский учет (в электронном виде) ведется с нарушением Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утвержденной центральным органом исполнительной власти, которая обеспечивает формирование государственной финансовой политики; непредоставление плательщиком налогов вместе с Заявлением к территориальному органу Миндоходов Украины в электронной форме с соблюдением условия относительно регистрации электронной подписи подотчетных лиц документов, которые в соответствии с НКУ связаны с начислением и уплатой налогов и сборов, в формате, установленном центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной финансовой политики; самое меткое, по нашему мнению    —«другие аргументированные основания, которые технически не дают возможность провести документальную проверку электронным способом» (пп. 3.3.9. Проекта порядка). Как видим, доступ к новой «услуге» далеко не свободный.

К этому также добавляется положение подраздела 10 НКУ  «Другие переходные положения» о том, что электронные проверки, предусмотренные этим Кодексом, проводятся относительно налогоплательщиков:  которые применяют упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности — с 1 января 2014 года;  субъектов ведение хозяйства микро-, малого и среднего бизнеса — с 1 января 2015 года;  других налогоплательщиков — с 1 января 2016 года.

Какие права на противовес закреплены за налогоплательщиком в данном случае? Это — право обратиться с заявлением о проведении эллектронной невыездной проверки и право повторного обращения с заявлением в случае вынесения решения о непроведении такой проверки.

Таким образом, в вопросе соотношений прав и обязанностей плательщика налогов и налогового органа проект приказа идеально гармонирует с положениями НКУ (с целью собственного толкования сказанного просто сравните перечни прав сторон налоговых правоотношений в Кодексе).

Подводя итог, отметим, что в результате вступления в силу комментируемого Проекта приказа сравнительно узкий круг налогоплательщиков получит дополнительную возможность уточнить данные налоговых деклараций (в пределах проверяемого периода, а это — не менее года) и  проверить правильность ведения как налогового, так и бухгалтерского учета на предприятии. Что же касается перспектив достижения поставленной самим господином Клименко цели — минимизации человеческого фактора, уменьшении срока проведения аудита и количества выездных проверок, то, исходя из всего сказанного выше, пока воздержимся от прогнозов.

 

адвокат Елизавета Симбирская